Un judecător de la Înalta Curte de Casație și Justiție cere MAI și Inspectoratului General al Poliției Române cercetarea administrativă a conducerii IJP Prahova după ce polițiștii nu au reușit să aducă la audieri un martor din procesul Sebastian Ghiță - Iulian Bădescu.
Iulian Tănase este martorul chemat de mai multe ori să depună mărturie în dosarul "Asesoft", dar care nu a ajuns în instanță nici măcar după ce polițiștii au fost trimiși, de mai multe ori, după el. martorul nu a ajuns nici luni la proces, iar potrivit judecătorului Iulian Dragomir acesta și-ar fi cumpărat bilet de avion şi ar fi plecat în vacanţă. Instanţa a constatat reaua-credinţă ce reiese din semnarea personală a dovezii de îndeplinire a procedurii de citare şi a stabilit să fie citat din nou, tot cu mandat de aducere, anunță Mediafax.
"A devenit România stat federativ şi în Prahova nu se mai execută mandatele de aducere?”, ar fi spus judecătorul Iulian Dragomir, în sala de judecată, potrivit sursei citate care menționează că procurorul DNA a propus amendarea martorului şi a organelor de poliţie responsabile, stăruind în ascultarea martorului. Instanţa a dispus că, de această dată, citarea cu mandat de aducere să fie executată de Brigada Specială a Jandarmeriei Române şi urmează a formula o adresă pentru punerea în executare. Adresa urmează a fi adusă în atenţia şefului Jandarmeriei Române.
Totodată, instanţa va formula o adresă către Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Poliţiei Române (IGPR), în atenţia ministrului Carmen Dan şi a inspectorului general al Poliţiei Române, chestorul Ioan Buda, pentru efectuarea unei cercetări administrative în această situaţie, ca aceştia să evalueze cauzele care au dus la neexecutarea mandatelor din 4 februarie 2019, 4 martie 2019, 1 aprilie 2019 şi 11 mai 2019.
Mediafax mai notează că următorul termen dispus de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) pentru audierea martorilor este 9 septembrie, când vor fi citaţi din nou Iulian Tănase şi Chirilă Iuliana.
Față de informațiile apărute luni în spațiul public, IJP Prahova a formulat os erie de precizări:
"În urma apariției în spațiul public a unor informații referitoare la faptul că Inspectoratul Județean de Poliție Prahova nu a dus la îndeplinire mai multe mandate de aducere emise de Înalta Curte de Casație și Justiție, pe numele unui prahovean, în vârstă de 41 de ani, Compartimentul de Relații Publice al I.P.J. Prahova este abilitat să comunice următoarele:
Cu privire la persoana în cauză, la nivelul Poliției Municipiului Ploiești au fost înregistrate documente emise de către Înalta Curte de Casație și Justiție referitoare la 4 mandate de aducere.
În ceea ce privește primul dintre termene, instanța de judecată a emis mandat de aducere și citație pe numele persoanei în cauză, comunicate Poliției Municipiului Ploiești, în vederea aducerii la îndeplinire de către polițiștii Secției nr. 4. La data stabilită pentru executarea mandatului, polițiștilor li s-a adus la cunoștință faptul că cel în cauză se află la instanță, întru îndeplinirea dispozițiilor cuprinse în citație. Aceste aspecte au fost cuprinse într-un proces verbal, comunicat de îndată Înaltei Curți.
Pentru cel de-al doilea termen, polițiștii Secției nr. 4 Ploiești, după comunicarea prealabilă a citației, s-au deplasat la adresa indicată în dimineața zilei înscrise în mandatul de aducere, în vederea punerii în executare a actului administrativ. Bărbatul a fost căutat la domiciliu, însă nu a fost găsită decât soția acestuia. S-a întocmit un proces-verbal cu aspectele constatate, comunicat imediat către Î.C.C.J.
Referitor la cel de-al treilea termen, polițiștii ploieșteni l-au căutat pe bărbat la domiciliu, pentru a-i înmâna citația. Întrucât nu a fost găsit, documentul a fost recepționat de către soția acestuia. De asemenea, în dimineața zilei de punere în executare a mandatului, cel în cauză, deși avea cunoștință de dispozițiile Î.C.C.J., nu a fost găsit la domiciliu, aceste aspecte fiind aduse la cunoștința instanței.
La data de 17 mai, Poliția Municipiului Ploiești a înregistrat o nouă comunicare din partea Înaltei Curți de Casație și Justiție, care cuprindea o citație, precum și mandat de aducere pe numele aceleiași persoane. Polițiștii Secției nr. 4 i-au înmânat citația, la data de 24 mai, aducându-i la cunoștință termenul la care urmează a fi audiat de către instanță. La data de 31 mai a.c., cel în cauză a pus la dispoziția poliției documente din care a reieșit faptul că nu se poate prezenta la instanță la termenul solicitat, întrucât nu se va afla pe teritoriul țării. În dimineața zilei de 3 iunie a.c, polițiștii Secției nr. 4 Ploiești s-au deplasat la adresa lui de domiciliu, pentru a pune în executare mandatul de aducere. Întrucât nu a fost găsit nici de această dată, a fost întocmită o informare cu aspectele constatate către Î.C.C.J.
Pentru o corectă înțelegere a celor mai sus relatate, facem următoarele precizări:
- Părțile din proces au posibilitatea de a lua la cunoștință despre următorul termen la care instanța de judecată le va cita, încă de la încheierea ședinței precedente. De asemenea, cu privire la acest aspect, sunt informate și prin comunicarea citației;
- Mandatul de aducere nu oferă polițiștilor dreptul de a reține (maxim 24 de ore) persoana în cauză, în vederea punerii în executare a dispozițiilor instanței.
Conducerea I.P.J. Prahova a dispus, prin Biroul Control Intern, demararea unor verificări, în vederea stabilirii situației de fapt și, în funcție de aspectele constatate, luarea măsurilor legale care se impun."
Martorul amintit trebuie audiat în dosarul trimis în judecată de DNA Ploiești în iulie 2015, în care Sebastian Ghiță și Iulian Bădescu sunt acuzați de dare şi luare de mită, abuz în serviciu şi spălare de bani. Iulian Bădescu este acuzat că ar fi acordat clubului sportiv Asesoft Ploieşti o finanţare nerambursabilă suplimentară din bugetul local, în valoare de 1.500.000 de lei, iar pentru acest lucru ar fi ar fi pretins şi primit de la Sebastian Ghiţă, prin intermediul unei societăţi comerciale controlate de afacerist, un imobil în Ploiești, în valoare de peste un milion de lei, sumă din care fostul edil a suportat mai puțin de 125.000 de lei.
