- Este război la vârful justiției, după ședința de ieri a Secției judecători din cadrul CSM.
- Procurorul Claudiu Sandu, fost vicepreședinte al Consiliului Superior al Magistraturii, îi transmite un mesaj tranșant șefei Curții Supreme, Lia Savonea: „Această independență absolută a judecătorului este înțeleasă că pot să fac orice nenorociri judiciare fără să suport nici un fel de consecințe pentru că, nu-i aşa, suntem magistraţi”.
Procurorul CSM Claudiu Sandu consideră că, practic, „este reîncălzită” tema prescripției răspunderii penale „care a avut drept urmare salvarea tuturor corupţilor (dar nu numai)”.
„În ședința Secției de judecători de astăzi (marți, 9 iunie - n.r.) au fost identificați doi vinovaţi - oamenii politici şi organele de urmărire penală (adică procurorii) care au trimis prea târziu în judecată şi astfel nu a putut fi evitată prescrierea faptelor.
S-a precizat că judecătorii nu pot fi de vină pentru că ei nu au făcut decât să aplice principii europene şi cel mai înalt standard de protecție a drepturilor omului (inculpatului) declarându-şi în acest fel independența, iar aceasta a condus la o nemulţumire a guvernului.
Sunt convins că metoda "coperta" sau înlocuirea câte unui membru din complet care a avut drept efect reluarea de la 0 a cercetării judecătorești (deşi CEDO nu cere astfel de măsuri radicale), ani de zile de amânări inutile în dosare cu miză, detaşări succesive sau revocarea unor delegări sau detaşări sunt tot o expresie a independenţei absolute a judecătorului”, spune procurorul, care consideră că, în prezent, „această independență este înțeleasă că pot să fac orice nenorociri judiciare fără să suport nici un fel de consecințe pentru că, nu-i aşa, suntem magistraţi”.
Cei doi „vinovați”
„Cu privire la cei doi vinovaţi indicați sunt perfect de acord ca o mare vina o poartă oamenii politici ale căror ticăloșie şi cinism mă uimesc în fiecare zi. Este adevărat că, dacă oamenii politici ar fi dorit, ar fi putut salva prescrierea răspunderii penale intervenind legislativ în intervalul de timp prevăzut de lege.
Dar nu s-a dorit.
În ceea ce privește al doilea vinovat indicat de Secția pentru judecători şi anume - procurorii - ne-am obișnuit să fim vinovații de serviciu (vezi cazul Caracal când toată incompetența organelor statutului s-a spart în capul unui procuror care, în loc să doarmă liniștit acasă, a ales să se lupte pentru viaţa acelor copile).
Cu toate acestea, mențiunea de azi nu este corectă şi, pentru că nimeni nu este dispus să spună adevărul, îl voi spune eu”, scrie magistratul.
„În privința PRESCRIPŢIEI au existat două hotărâri ale CCR.
În prima hotărâre, deşi dispozitivul arăta clar că se constată neconstituționalitatea unui text de lege, considerentele arătau că, dacă învinuirea a fost prezentată suspectului, termenul prescripției a fost întrerupt. 99% din practica judiciara a mers în această direcție, judecătorii fiind conștienți de catastrofa la care s-ar fi ajuns dacă prescripția specială ar fi dispărut peste noapte.
După 4 ani a venit din nou CCR şi a explicat că prescripția specială a dispărut şi că toată practica judiciara este greșită.
Așadar, nişte oameni numiți politic la CCR au redus la tăcere marea masă a magistraților penalişti care interpretaseră legea în spiritul său.
Evident că marea masă a magistraților era pregătită să se predea în faţa unei asemenea enormităţi juridice când a apărut o licărire de speranță”, arată procurorul.
Magistratul face referire la „niște magistraţi curajoși” care „nu au acceptat ca infractorii să scape şi au mers la Curtea Europeană de Justiție”. „Pentru prima dată, această instanţă a arătat că deciziile unei Curți Constituționale pot fi lăsate fără efect, iar magistratul poate aplica direct legislația europeană”.
Însă, susține Claudiu Sandu, „pentru îndrăzneala lor, aceşti magistraţi au fost aspru pedepsiţi prin asmuţirea Inspecției Judiciare asupra lor, prin promovarea unor acțiuni disciplinare, prin sancționarea lor, prin eliminarea din completuri, prin orice măsură de natură să sperie şi să creeze frustrare”.
„Cine a săvârşit astfel de fapte? Cei care azi clamează independenţa justiţiei, cei care astăzi îi înfierează pe cei care își permit să critice unele decizii definitive, cei care se plâng ca Guvernul îi abuzează.
Era de neconceput ca un magistrat să nu aplice deciziile unei instanțe naționale şi să aplice direct legislația europeană.
Până la urmă trebuie să fim suveraniști.
Culmea, cei care au distrus orice urmă de independență pretind astăzi că apară independența”, consideră magistratul.
„Marile democrații se remarcă prin pedepsirea infractorilor în vreme ce noi de remarcăm prin pedepsirea magistraților”
„Atunci când îi pedepsești pe cei care, manifestându-şi independența şi-au permis să mai dea câte o condamnare a unui mare corupt, când ai revocat delegări sau detaşări pentru că magistratul nu mai corespundea standardului impus, când ai trimis Inspecţia Judiciară să hărțuiască nişte oameni care şi-au permis să nu fie de acord cu tine, când le dai note în batjocură la funcțiile de conducere celor care au făcut greșeala de a se înscrie la concurs împotriva favoriţilor clicii de la vârful justiţiei, când îți aduci aminte după aproape un an că este posibil ca un magistrat să fi avut o manifestare nedeontologică şi te sesizezi din oficiu, nu prea mai poţi să pretinzi că aperi independența justiţiei.
În realitate, distrugerea independenţei judecătorilor urmată de valuri de achitări şi restituiri de dosare a creat furia publică care a asigurat combustibilul pentru măsurile luate de guvern împotriva magistraților.
Citiți și: CSM arată cu degetul redacții, asociații și oameni politici, susținând că peste 3.500 de judecători ar reclama un „atac fără precedent la adresa independenţei justiţiei”
Personal cred că aceasta a fost o strategie cu participarea ambelor părți, iar motivul pentru care cred aceasta este ca, în timp ce pare că se dădea o luptă pentru independenţa justiţiei împotriva guvernului, se pronunțau soluţii apoplexice cum a fost soluția privind actele întocmite de lucrătorii DGA care a condus la un nou val de dosare distruse iremediabil.
Până la urmă, funcționarea unui serviciu public cum este justiția se evaluează de fiecare cetăţean în funcție de REZULTATE. Iar aceste rezultate vorbesc de la sine.
Salvarea corupţilor, dar nu numai (inclusiv traficanți de copii sau de droguri au fost salvaţi) dispariția marilor dosare de corupţie sau de evaziune fiscală (deşi toată lumea constata generalizarea fenomenului corupției, precum şi furtul generalizat din banul public), sentimentul general de impunitate al infractorilor care se filmează pe Tik Tok săvârşind infracţiuni, sentimentul cetățeanului că nu mai exista justiţie, toate acestea nu pot fi ascunse sub masca respectării unor principii europene sau internaționale.
Marile democrații se remarca tocmai prin pedepsirea infractorilor în vreme ce noi de remarcăm prin pedepsirea magistraților”, reclamă procurorul CSM.
Cele două adevăruri. Procuror CSM: „Cei chemați să stabilească ADEVĂRUL sunt beneficiarii actului de justiție - cetățenii”
Magistratul concluzionează că „trăim astăzi două adevăruri: cel în care hoții şi criminalii trebuie tratați cu empatie şi trebuie salvați din ghearele procurorilor care sunt nişte ticăloși abuzivi, dar şi cel în care organele de urmărire penală au fost dezarmate, prin legi scrise cu rea credință, de posibilitatea de a mai lupta eficient cu hoții, iar ultimii judecători curajoși sunt uciși într-un cor de urlete ale boțtilor sau ale Inspecției Judiciare.
Cei chemați să stabilească ADEVĂRUL sunt beneficiarii actului de justiție - cetățenii.
Dacă sunt mulțumiți de actul de justiţie, înseamnă că Secția pentru judecători are dreptate; dar dacă nu sunt mulţumiţi de actul de justiţie, este posibil să am eu dreptate”.
- Facebook.com/actualitateaprahoveana.ro
- instagram.com
- twitter.com
- Google Business
- Youtube Actualitatea
- Spotify PODCAST
- TikTok Actualitatea Prahoveană
