Odată cu decizia CCR legată de neconstituționalitatea ordonanței Guvernului Ponta în ceea ce privește migrația aleșilor și publicarea motivării deciziei, spiritele s-au încins și în Prahova, atât în Consiliul Județean, cât și la nivelul consiliilor locale. La Ploiești, ceea ce a părut a fi o ședință banală de consiliu s-a transformat într-un circ politic demn de patria lui nenea Iancu. Între replici savuroase, bârfe la o țigară pe holul Casei Albe și amenințări cu instanța, consilierii locali și județeni s-au înfierbântat în două ședințe de la care nu trebuia să lipsească nici un plătitor de taxe și impozite – spectacolul a fost asigurat de consilieri, iar intrarea era gratis. Sau, în fine, tot din banii noștri.
Sebastian Ignat
Scandalul a pornit de la inițiativa unor aleși care au cerut demiterea sau suspendarea colegilor care și-au părăsit partidul politic în perioada în care ordonanța neconstituțională a fost în vigoare. Argumentele pro și contra s-au amestecat în cearta generală declanșată la abordarea acestui subiect (Vezi în continuare VIDEO de la ședința Consiliului Local Ploiești).
Filmul din Consiliul Local Ploiești
Consilierul municipal Ionuț Ionescu (PNL) a dorit adăugarea unui amendament la proiectul de hotărâre care viza constatarea demisiei consilierului Silviu Constantin. Ionescu a declarat că dorește să se adauge la proiectul de hotărâre un amendament în care să se constate suspendarea din funcție a acelor consilieri locali ploieșteni care, în perioada aflării în vigoare a ordonanței Guvernului Ponta legată de migrația aleșilor, au părăsit partidele pe listele cărora au fost aleși în 2012, la alegerile locale, trecând la alte partide politice.
Ionescu a argumentat conceperea amendamentului său, amintind de decizia Curții Constituționale a României care a declarat OUG 55 – prin care se dăduse verde la traseism – ca fiind neconstituțională.
Amendamentul propus de Ionescu în completarea hotărârii de CL îi viza pe consilierii George Botez, Marcian Cosma, Marilena Stanciu, Contantin Minea, Daniel Neagu, Iulian Teodorescu (viceprimar), Adrian Lupu, Radu Mateescu, Raul Petrescu (viceprimar) şi Radu Socoleanu. Aceştia au plecat de la PDL, PP-DD şi PNL la PSD, PLR sau au devenit independenţi.
De aici și până la votul propriu-zis a început un schimb de replici întrerupt, de două ori, pentru „pauze de consultări" de câteva minute.
După prima pauză, preşedintele de şedinţă, George Pană, a anunţat că amendamentul va fi supus la vot pentru fiecare ales în parte, cu toate că Ionescu a conceput un singur text care îi viza, la grămadă, pe toți aleșii amintiți mai devreme – un alt motiv de ceartă. Filmul votului este surprins în înregistrarea VIDEO de mai jos.
După contestări și amenințări cu instanța, amendamentul care viza suspendarea din funcție a consilierilor ce și-au schimbat partidul politic a fost respins. Argumentele părților, în continuare:
{avsplayer videoid=52 width=690 height=400}
Consilierul George Botez (PSD): „Iau act, cu surprindere, că în Consiliul Local Ploiești legea se interpretează așa cum se interpretează, dar trebuie să dai circumstanțele atenuante ale profesiei celui care a invocat acest lucru. Este evident că nu putem amesteca merele cu perele. Avem pe masă un proiect în care discutam exclusiv de a lua act de o demisie a unui coleg. Prin acest amendament (n.r. - propus de Ionuț Ionescu) care nu are de-a face nici cu titlul, nici cu textul, nici cu voința inițiatorului, se pune în discuție o problemă pe care nici măcar Curtea Constituțională nu și-a arogat dreptul de a o fi dezlegat până la ora asta, lăsând Parlamentului dreptul exclusiv de a lăsa să hotărască ce se întâmplă în această situație. Fiind în această situație, în care se schimbă natura hotărârii și înțelesul ei, mai mult decât inițiatorul a dorit să o facă, cred că o astfel de solicitare, așa cum este cea prevăzută în amendament (n.r. – amendamentul la punctul legat de constatarea demisiei consilierului local Silviu Constantin), pentru a avea garanția legalității, trebuie să fie avizată, atât din punctul de vedere al legalității, cât și sub aspectul competențelor comisiilor Consiliului Local, sens în care eu solicit prorogarea discutării acestui proiect și a amendamentului, așa cum a fost formulat, după ce el va fi supus procedurii avizării de legalitate de către secretarul primăriei și de către comisia investită a Consiliului Local".
Consilierul Gheorghe Sârbu (PNL): „Conform Legii 215 orice consilier are voie să facă un amendament. Dumneavoastră trebuia, dacă vroiați să cereți amânarea acestui proiect, să o faceți înainte".
Botez îl întrerupe: „Aveți un text legal, că sunteți în Comisia Juridică?".
Gheorghe Sârbu: „Lăsați-mă, domnu consilier... deci fiecare consilier are voie să facă un amendament. Amendamentul trebuie supus votului consiliului local dacă e acceptat sau dacă nu e acceptat! La momentul de față, trebuie supus votului consiliului local!".
George Botez: „Este opinia dumneavoastră".
Sârbu: „Așa e legea, nu e opinia mea".
Botez: „Haideți, că nu suntem la comisia de utilități!"
Sârbu: „Haideți, ce comisie..."
Ionuț Ionescu (PNL, inițiatorul amendamentului): „Dincolo de regulament, mai e și regula de bun simț - dacă cineva are un amendament, trebuie supus la vot. Soluția dumneavoastră de prorogare a acestui amendament, îmi permit să spun că nu respectă Legea 293. La art 12, se spune așa: În toate situațiile de încetare a mandatului, înainte de expirarea duratei normale, consiliul local sau județean adoptă în prima ședință ordinară, la propunerea primarului, respectiv a președintelui de consiliu județean o hotărâre prin care ia act de situația apărută. Prorogarea nu face decât să încalce acest articol care spune că la prima ședință ordinară. Vă rog, domnule președinte să puneți amendamentele în ordine ca să putem vota".
George Botez: „Da, în fine, uneori înșiruirea de texte și cifre poate juca feste. În lege se stabilește, și ați dat citire foarte bine, mulțumesc!, că o hotărâre prin care se ia act de demisie se votează în prima ședință. Însă legiuitorul nu a avut în vedere un amendament, astfel încât proiectul de hotărâre nu are forma excklusivă a ceea ce ați citit dumneavoastră".
Secretar Primăria Ploiești: „Respectând legea, asta am și făcut. În baza referatului întocmit de mine și de domnul primar, în prima ședință a CL, am supus atenției acest proiect legat de demisia domnului Constantin. Amendamentul domnului consilier nu are nicio o legătură cu temeiul legal invocat în preambulul hotărârii sau cu referatul semnat de mine. Textul nu are legătură cu amendamentul propus".
Ionuț Ionescu: "Vă reamintesc modul cum am început expunerea. Așteptam astăzi un referat din partea dvs și a domnului primar în care să ne faceți propuneri concrete în baz deciziei CCR. Pe cale de consecință am venit cu un amendament azi. Vom vedea dacă din punct de vedere al altor legi va sta în picioare acest amendament".
{avsplayer videoid=51 width=690 height=400}
Filmul votului din Consiliul Județean Prahova
După ședința Consiliului Local Ploiești, a urmat, tot în clădirea Palatului Administrativ, întâlnirea aleșilor județeni într-o ședință ordinară. Nu numai zilele de ședință au coincis azi, la Consiliul Local Ploiești și Consiliul Județean Prahova, ci și principalul subiect de dezbatere: Ordonanța neconstituțională a Guvernului Ponta. La fel ca în Consiliul Local Ploiești, amendamentul consilierilor PNL a fost respins.
Consilierul județean Adrian Dobre a luat cuvântul, de la începutul ședinței, pe ordinea de zi fiind, și la CJ, un proiect de hotărâre prin care se constata demisia consilierului județean Laurențiu Mitrea:
„Nu știu dacă mai era nevoie de o demisie a domnului Mitrea, având în vedere că și alți colegi de-ai noștri de la consiliul județean au migrat de la un partid la altul pe baza Ordonanței 55. În urma apariție motivării Curții Constituționale a deciziei legate de neconstituționalitatea ordonanței, lucrurile sunt foarte clare.
Domnul Mitrea, conform motivării și deciziei, prin efectul legii, nu mai poate fi consilier județean, prin efectul legii. Legea aleșilor locali a mai făcut controlul de constituționalitate. Curtea a reținut că legea aleșilor are ca finalitate prevenirea migrației aleșilor de la un partid la altul, pentru asigurarea stabilității administrației locale, și să exprime configurația politică așa cum a rezultat din decizia electoratului.
De vreme ce alesul nu mai este membru al partidului pe listele căruia a fost ales, înseamnă că nu mai îndeplinește condițiile de reprezentativitate și legitimitate a îndeplinirii programului politic pentru care alegătorii au optat. Prin urmare nu se mai justifică menținerea acestuia în funcția publică (...)".
Consilierul Vasile Pătrașcu: „...domnu consilier, am citit și noi hotărârea (n.r. – motivarea deciziei CCR privind neconstituționalitatea Ordonanței Guvernului privitoare la migrația politică), dacă vreți să citiți, citiți la dumneavoastră acasă".
Consilier Adrian Dobre: „Eu nu v-am întrerupt, vă rog să mă lăsați să îmi termin expunerea. Mi s-a dat cuvântul, dumneavoastră nu vi s-a dat cuvântul, îmi pare rău! (...) Deci, domnilor consilieri, că am văzut că erați foarte supărați - într-adevăr, în decizia Curții, la alineatul 2, lasă la atitudinea Parlamentului să se interpreteze efectele legii, dar doar în privința primarului și a președintelui CJ, care sunt aleși uninominal, lucru care nu este luat în considerare în cazul consilierilor județeni sau a celor locali, iar singura decizie este aceea de a se lua act că ei nu mai pot fi consilieri județeni. (...) Parlamentul poate lua o hotărâre în ceea ce privește primarul sau președintele consiliilor județene, dar nu are ce decizie să ia în ceea ce privește consilierii locali sau județeni. Pentru că, prin Constituție și prin interpretarea legii 393 care este în vigoare, consilierii care au plecat de la un partid la altul își pierd mandatul. Fac propunere, amendament la proiectul de hotărâre nr 1, ca, alături de domnul Mitrea, și ceilalți consilieri care au plecat de la un partid la altul să-și piardă mandatul".
Consilier Auraș Dragomir: „Ar fi bine să spunem tot adevărul. Am citit cu mare atenție decizia CCR, care va fi obligatorie, însă mă așteptăm din partea domnului consilier să facă o informare corectă – există alte trei puncte de vedere diferite ale acelorași membri ai Curții Constituționale. Îmi pare rău că dânsul nu le-a invocat și pe acelea. Era foarte interesant de cunoscut opinia altor doi membri ai CCR care împărtășesc puncte de vedere ale unor profesori universitari specialiști în Drept Constituțional. Și domnul consilier cunoaște (n.r. – Adrian Dobre) că instituția care trebuie să decidă este Parlamentul României, orice discuție legată de acest subiect făcută anterior acestei pronunță excede competențelor pe care le are CJ în acest sens. Dacă Parlamentul va constata ceea ce susține domnul consilier, așa se va proceda. Dacă nu, nu. Să lăsăm instituțiile care trebuie să se pronunțe întâi să se pronunțe".
Adrian Dobre: „Doresc să îi reamintesc domnului consilier județean că și în Consiliul Județean sunt opinii diferite, pe partea stângă se votează într-un fel, pe partea dreaptă în alt fel. Important, însă, este ce votează majoritatea. Același lucru se întâmplă și la Curtea Constituțională. Și aici se expun diverse motive, până la urmă, însă, rămâne hotărârea respectivă. În ceea ce privește așteptarea din partea Parlamentului să ia o decizie, CCR spune că orice instituție din această țară nu poate lua o decizie care să fie împotriva Constituției. Pentru că prin interpretarea Art 8 Al 2 din Constituție, coroborat cu Legea 393, lucrurile sunt foarte clare – ai plecat de la un partid la altul, ți-ai pierdut mandatul. Aici nu poate Parlamentul, având în vedere Constituția, să ia altă decizie. Având în vedere primarul sau președintele CJ, acolo e drept că legiuitorul poate să intervină și să schimbe legea, pentru că e un ales uninominal, nu este interzis de Constituție, însă în ceea ce privește aleșii consilieri locali și județeni, Constituția este foarte clară în interpretarea și a altor douăzeci de decizii date", a menționat Dobre.
Despre hotărârea CCR privind neconstituționalitatea OUG 55 și viitorul consilierilor migratori
Judecătorii Curţii Constituţionale (CCR) arată, în motivarea deciziei de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului numărul 55/2014, că suspendarea sancţiunilor prevăzute de lege pentru schimbarea partidelor politice de către aleşii locali, în timpul mandatului, este parţial neconstituţională.
În cazul consilierilor judeţeni şi locali, cei care au părăsit partidul pe listele cărora au fost aleşi au încălcat prevederile Constituţiei, în sensul că CCR decisese cu altă ocazie că acest lucru este neconstituţional, iar ordonanţa 55 a reluat practic acest lucru ignorând decizia CCR.
Judecătorii CCR arată că consilierii sunt aleşi pe liste, din partea unui partid politic, iar o altă lege prevede deja că aceştia îşi pierd mandatul concomitent cu pierderea calităţii de membri ai partidului politic pe listele căruia au fost aleşi.
„(...) O soluţie legislativă contrară – care să nu condiţioneze încetarea mandatului de consilier local sau judeţean de pierderea calităţii de membru de partid sau al organizaţiei minorităţii naţionale pe a cărei listă acesta a fost ales - putând fi acceptată doar în condiţiile modificării tipului de scrutin în cadrul căruia sunt aleşi consilierii locali sau judeţeni. În lipsa reglementării unui alt tip de scrutin, Curtea nu poate decât să constate, în cauza de faţă, încălcarea art.147 alin. (4) din Constituţie", arată motivarea CCR.
Ne întoarcem la Parlament. Ce impune Curtea Constituțională
„Curtea constată că Parlamentul va trebui să respingă prin lege ordonanţa de urgenţă neconstituţională (...) şi să reglementeze, în acord cu art.115 alin.(8) din Constituţie, măsurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.55/2014 (respectiv între data de 2 septembrie 2014 şi data publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I), pentru a le pune de acord cu decizia Curţii Constituţionale.
În acest context, Curtea reaminteşte faptul că deciziile sale nu pot fi lipsite de efecte juridice şi trebuie aplicate, potrivit principiului constituţional al comportamentului loial (...), de către Parlament în sensul restabilirii stării de constituţionalitate", arată motivarea CCR.
OUG 55 promovată de Guvernul Victor Ponta înainte de alegerile prezidenţiale din 2014 a însemnat migrarea a câteva sute de aleşi locali către PSD sau formațiunile politice apropiate de principalul partid aflat la guvernare.
{avsplayer videoid=53 width=690 height=400}
