Elan Schwartzenberg dezvăluie, prin intermediul unei scrisori adresate magistratului Mariana Moncea jocul intereselor economice din spatele brandului Realitatea TV, în care Florin Bercea şi Liviu Luca sunt acuzaţi că, prin acţiunile întreprinse, au dus la „devalizarea" societăţii de presă.
În scrisoarea publică semnată de Schwartzenberg, magistrata Mariana Moncea este acuzată că face parte din reţeaua Luca-Bercea, aceasta nefiind, potrivit spuselor lui Schwartzenberg, decât o unealtă „manipulată" de acest grup de interese.
„Aţi desemnat, printr-o invenţie nebrevetabilă, un administrator special provizoriu, în persoana numitului Bercea Florin; nu numai că nu aveaţi competenţa numirii unui astfel de administrator, ci acest personaj nu putea fi administrator, fiind în conflict de interese, ca reprezentant legal al unora dintre creditori; faptul că acest conflict de interese s-a transformat în pierdere pentru societate rezultă din situaţia dezastruoasă a societăţii, devalizată în favoarea unui grup ilegitim de interese format din cei trei creditori pe care îi reprezintă – GMG, Sindicatul Petrom-Energie, Asociaţia PAS a salariaţilor din Petrom".
Iată scrisoarea integrală a lui Elan Schwartzenberg către judecătoarea Mariana Moncea.
„Doamnei Magistrat Mariana Moncea
Am devenit proprietarul SC Realitatea Media SA în luna mai anul 2011. După o perioadă de câteva luni în care am analizat situaţia companiei am decis, împreună cu Sebastian Ghiţă, că unica soluţie de redresare este insolvenţa prin reorganizate judiciară, motiv pentru care am anunţat public acest lucru.
Din nefericire, domnul Sebastian Ghiţă nu a mai apărut la conferinţa de presă de comun acord stabilită în scopul anunţării intenţiei de a demara procedura insolvenţei stabilita si tot din păcate relaţiile noastre de acţionar – manager s-au deteriorat.
În luna octombrie 2011 am amenajat la Willbrook Center un sediu ultra modern şi până în luna iunie 2012 m-am ocupat să achit atât salariile la zi, cât şi datoriile istorice „moştenite" la momentul dobândirii societăţii. În acea perioadă pot spune că Realitatea Media era pe drumul cel bun, către o redresare previzibila. Rezultatele bune de la acea vreme au putut fi obţinute prin investiţii de ordinul milioanelor de euro realizate de subsemnatul şi pe fondul unor eforturi considerabile, depuse de mine şi oamenii pe care îi aveam alături în scopul redresării societăţii.
Ca orice societate în insolvenţă, am respectat integral legile în vigoare şi atât eu cât şi directorul general, domnul Sorin Enache, am fost în perfectă colaborare cu administratorul judiciar, Rovigo SPRL, reprezentată de domnul Deleanu, acesta asigurându-ne permanent de faptul ca Dumneavoastra, în calitate de judecător sindic, sunteţi foarte mulţumită de modul în care debitoarea Realitatea Media SA îşi derulează activitatea curentă.
Aceasta este raţiunea pentru care am primit cu mare mirare vestea conform căreia Rovigo SPRL a decis să demisioneze din funcţia de administrator judiciar al SC Realitatea Media SA (în particular declarându-mi că a fost ameninţat), dublată cu decizia dvs. de a revoca administratorul judiciar desemnat de adunarea creditorilor, decizie ce s-a dovedit a fi ilegală, conform hotărârii Curţii de Apel Bucureşti.
Din nefericire, acest episod a declansat seria abuzurilor comise de dvs., abuzuri pe care Curtea de Apel Bucureşti le-a constatat si sanctionat in repetate rinduri. Redau, in cele ce urmeaza, in formula prezentata de reprezentantii mei conventionali, 4 astfel de exemple semnificative:
a) Cea mai recentă decizie pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, respectiv, decizia nr. 1063 pronunţată la data de 20.05.2013, în dosarul nr. 25371/3/2012, a validat cesiunea de marci Realitatea Media, desfiintind sentinţa dvs cu nr. 11650 din 14.11.2012, prin care invalidaserati aceasta cesiune facuta legal, cu acordul creditorilor si cu intentia de a salva macar aceste marci de la lichidarea prin faliment;
b) In data de 21.11.2012 aţi dispus, în mod complet nelegal, înscrierea creanţei de 100 de milioane de lei a societatii E-Boutique KFT cu titlu de creanta sub condiţie suspensivă (adică fără dreptul de a mai participa la procedura insolvenţei). Curtea de Apel Bucureşti a admis recursul, si a recunoscut din nou, societăţii E-Boutique KFT calitatea de creditor cu drepturi depline.
c) In 27.06.2012 ati revocat administratorul special legala numit de actionari, Sorin Enache, şi ati desemnat, printr-o inventie nebrevetabila, un administrator special provizoriu, in persoana numitului Bercea Florin; nu numai ca nu aveati competenta numirii unui astfel de administrator, ci acest personaj nu putea fi administrator, fiind in conflict de interese, ca reprezentant legal al unora dintre creditori; faptul ca acest conflict de interese s-a transformat in pierdere pentru societate rezulta din situatia dezastruaosa a societatii, devalizata in favoarea unui grup ilegitim de interese format din cei trei creditori pe care ii reprezinta – GMG, Sindicatul Petrom-Energie, Asociatia PAS a salariatilor din Petrom. Nelegalitatea revocării administratorului special Sorin Enache şi înlocuirea lui cu un altul, nesocotindu-se astfel voinţa acţionarilor, a fost constatată de Curtea de Apel Bucureşti care a admis recursul şi a constatat "inadmisibilitatea revocării administratorului special" (decizia nr. 1894 pronunţată la data de 10.10.2012 în dosarul nr. 5013/2/2012/a1).
d) In data de 31.08.2012, în mod nelegal, aţi dispus înlocuirea administratorului judiciar SP Expert Insolvenţă cu Dinu Urse şi Asociaţii. Si aceasta sentinta a fost desfiintata in recurs la Curtea de Apel (în data de 21.01.2013). Intre timp, insa, dumneavoastra apucaserati sa scoateti din joben un al treilea administrator judiciar – iepure, in persoana HM Expert. Bizar este ca si aceasta firma si-a dat demsia la un moment dat, revenind in mod inexplicabil asupra demisiei cu o zi inainte de adunarea creditorilor din data de 28.12.2012; interesant in legatura cu aceasta adunare a creditorilor este nu faptul ca era convocata la trei zile dupa Craciun, ci faptul ca avocatii mei nu au putut participa, fiindu-le interzisa prezenta de administratorul special si de societatea de paza angajata de acesta. Poate fi indicat un pasaj relevant din cuprinsul deciziei nr. 433 pronunţate în dosarul nr. 23260/3/2012, în care instanţa de recurs a reţinut că, recurenta-creditoare E-Boutique KFT nu a putut să-şi exercite apărarea prin: luarea la cunoştinţă de cererea părţii adverse într-un termen rezonabil; formularea de cereri/ridicarea de excepţii procesuale/propunerea de probe; contestarea argumentelor părţii adverse; expunerea cauzei în faţa completului de judecată în condiţii care să nu o dezavantajeze semnificativ faţă de celelalte părţi, în condiţii de contradictorialitate;
Se intimpla de un an de zile ca avocatii mei sa va desfiinteze toate hotaririle, iar dvs. sa le re-emiteti, profitind de un text din legea insolventei care dispune ca judecatorul sindic nu devine incompatibil dupa ce Curtea de Apel ii desfiinteaza solutiile. Asa se explica faptul ca, dupa ce v-am desfiintat ca inadmisibila sentinta prin care il numeati administrator provizoriu pe numitul Bercea, l-ati renumit pe acest Bercea in functie de 4 ori, in asa fel incit sa am de lucru inca de patru ori si sa nu ajung niciodata sa obtin efectul scontat. Aceeasi expicatie ramine valabila si pentru demersul dvs. prin care ati mai scos apoi din joben inca 2 administratori judiciari privizorii-iepuri, schimbindu-i la interval de 2 saptamini, la primul semn de independenta fata de planul dvs, dupa ce v-am desfiintat ca inadmisibila si ilegala sentinta prin care ati numit un administrator judiciar provizoriu. De asemenea, asa se explica faptul ca, dupa ce v-am desfiintat sentintele prin care neutralizati creanta de 100 mil lei a E Boutique si majorati de 10 ori (de la 11 mil la 104 mil) creanta societatii GMG, ati permis votul asupra unui plan de reorganizare in care nici E Boutique nu a putut vota, nici societatii GMG nu i s-a impus sa voteze in limita sumei initiale de 11 mil (permitindu-i votul in limita sumei umflate de 104 mil). Si, in fine, cireasa de pe tort, sentinta din 23 mai, prin care dvs, doamna Moncea, fiind judecator la o instanta inferioara in grad, ati suspendat efectele deciziei Curtii de apel Bucuresti din 20 mai de constatare a valabilitatii contractului de cesiune de marci prin care proprietatea acestora trece la Win –Win.
Adica ati suspendat, printr-un abuz incredibil intr-o tara membra a Uniunii Europene, decizia, irevocabila, cu putere de lucru judecat, a unei instante superioare! Ceeea ce nimeni in lume nu va intelege este cum s-a facut ca o astfel de solutie sa fie pronuntata in aceeasi zi in care s-a depus cererea de suspendare (depus: 23 mai 2013; solutionat : tot in 23 mai 2013).
Pe 10 iunie erau programate sa se judece 4 procese, in care urma sa se desfiinteze alte 4 hotariri aberante ale dvs. In rezumat, este vorba de : o sentinta prin care ati andosat „rectificarea" tabelului creantelor, cu ridicarea creantei GMG de la 11 mil lei la 104 mil; o alta in care ati refuzat numirea ca administrator judiciar a lui Euroinsol (societate desemnata de creditori in functia de administrator judiciar al Realitatea Media), reinstalarea ca administrator special a lui Sorin Enache si numirea ca administrator special a unei firme de practicieni in insolventa numita de actionarul majoritar al Realitatii Media (firma se numeste Rial); o alta in care ati refuzat ilegal ridicarea dreptului de administrare a lui Florin Bercea, acelasi care, sub atenta indrumare a grupului ilegitim de interese de care vorbesc mai sus, a dus Realitatea Media in faliment, ratingurile din ultimul an ale Realitatii tv devenind rizibile; si, in fine, ultima, aceea in care ati cautionat comportamentul adminstratorului judiciar HM Expert (al treilea iepure scos din joben de dvs) si al firmei de paza apartinind lui Florin Bercea de a nu permite prezenta la o adunare a creditorilor a societatii E Boutique. Nu se stie de ce, dar judecatorii s-au auto-recuzat. Solutia se amina, probabil, pentru toamna, cind Realitatea Media va fi fost in faliment.
Dar eu sunt convins ca voi cistiga din nou toate aceste patru recursuri, pentru ca, pe fond, am dreptate. Sunt convins si ca, atita vreme cit dvs, dna Moncea, veti fi judecator sindic la Realitatea Media, toate aceste succese vor fi cumva torpilate de dvs.
Dar mai sunt convins de un lucru: la un moment dat raspunderea penala a persoanelor vinovate va fi angajata, dna Moncea. Vă menţionez în mod cât se poate de ferm că am sesizat şi voi sesiza în continuare toate organele legale abilitate să soluţioneze ilegalităţile pe care le-aţi săvârşit şi pe care observ că le săvârşiţi în continuare pentru a face posibilă repunerea mea în drepturile deţinute în mod legitim şi legal.
Fiind absolvent de medicină nu pot aprecia juridic faptele dvs., dar din toate explicaţiile experţilor în cazuistica insolvenţei, cred că pot încadra modul în care aţi judecat până în acest moment dosarul de insolvenţă Realitatea Media, în jargonul medicilor, la categoria Felcer/Macelar.
Este notoriu faptul că majoritatea vedetelor postului Realitatea tv au părăsit corabia, că audienţa este în cădere liberă, că datoriile către terţi s-au triplat, că salariile nu sunt plătite cu lunile şi că impozitele aferente drepturile salariale ale proaspetelor mame (angajate Realitatea Media) nu au fost achitate, rezultatul fiind unul dramatic, anume ca aceste mame se afla în imposibilitatea de a primi indemnizaţiile de creştere a copiilor.
Din deciziile Curtii de Apel Bucuresti rezulta ca sunteţi nu numai autoarea morală a acestor rezultate reprobabile, ci sunteţi direct responsabilă pentru toate acestea!
Cred că este important să ne amintim că la momentul în care aţi decis să „rescrieţi legislaţia insolvenţei", în contul firmei se aflau 1,7 milioane euro. Astăzi nu sunt nici măcar 1.7 m lei vechi şi repet, datoriile s-au triplat. Oare mai face sens să amintesc şi de soarta Money Channel?
Este trist şi chiar de neimaginat pentru un stat de drept, cum se pretinde a fi România, dar din nefericire adevărat : ati distrus sansele unei intreprinderi si ale tuturor celor care depind de aceasta de a se salva. Nu pot să nu mă întreb dacă vă preocupă cu adevărat soarta angajaţilor de la Realitatea Media sau dacă vă preocupă faptul că deciziile dvs. sunt casate în recurs. Probabil că în viziunea dvs. interesele celor care va manipuleaza sunt mai presus de lege si de bunul-simt. Dacă lucrurile stau însă aşa, cum putem oare să convingem investitorii străini să vină să investească aici, în România, atâta timp cât dvs. aveţi puterea de a transforma noaptea în zi şi albul in negru?
In final, am sa va expun, pe scurt, un lucru ce nu se stie public, dar pe care il stiti dvs, cu siguranta : grupul de interese ilegitim care va manipuleaza nu este si nu a fost niciodata proprietarul firmei Realitatea Media (asa cum nu este si nu va fi proprietar al firmelor PSV Company sau GMG). Acest grup este si va ramine un trustee (fiduciar) pentru aceste creante, respectiv, actiuni. Trustee-ul (fiduciarul) nu este proprietarul bunurilor, ci gestionarul lor. El conserva sau ridica valoarea bunurilor, isi ia un onorariu si le restituie proprietarului, la termenul convenit. Atit. GMG apartine in continuare unor offshore-uri, probabil detinute de fostii proprietari ai Realitatii Media, care la rindul sau apartine in continuare societatii Blue Link Comunicazzione, Cyprus.
Stiti, desigur, ca pe baza unei cesiuni a unui numar de 1 (una) actiuni, dl Bercea, asa-zisul administrator special implementat de dvs la Realitatea Media, a cumparat de la Liviu Luca acea actiune. Una singura. Cu acest document dl Bercea a mers la Registrul comertului (institutie publica a statului roman care, prin functionarii sai, a inregistrat nu numai aceasta cesiune a unei (1) actiuni, ci si firma Strategies Research Investments, ca proprietar al unui numar de actiuni reprezentind 86% din total, adica exact procentul care apartine in proprietate societatii familiei Vintu, Blue Link Comunicazzione; si acesti functionari vor raspunde penal la un moment dat).
De observat ca, pentru incalcarea penala a obligatiilor fiduciare ale trustee-ului, Strategies Research Investments, in Cipru (judecatoria Nicossia, dosar 5895/2012, vizibil pe internet) exista un dosar pe rol, in care s-a emis un ordin de interdictie a modificarii actionariatului la Registrul comertului, pina la solutionarea definitiva a litigiului. Ceea ce in Cipru ar fi penal, in Romania s-a transformat, prin andosamentul dvs, in titlu de proprietate asupra Realitatii Media. Repet : acest grup ilegitim de interese nu este decit un trustee, si nu unul oarecare, onest, orientat catre obtinerea onorariului, ci un trustee contestat in dosare penale.
Sunt convins că eu voi câştiga această dispută juridică mai devreme sau mai târziu pentru că am dreptatea de partea mea, iar adevărul are întotdeauna tendinţa să iasă la suprafaţă. Mă întreb doar dacă nu cumva pentru colegii care lucrează la Realitatea Media nu va fi o situaţie ce se poate circumscrie în zicala „operaţia a reuşit, însă pacientul este mort" ... În general aşa se întâmplă când ajungi pe mâna unui măcelar, singura diferenţă în cazul medicilor este că ei au şansa să-şi ascundă greşelile în cimitir, pe când aici vorbim despre un caz public, vizibil şi, poate, fără falsă modestie, de unul dintre ultimele bastioane ale jurnalismului liber; cel puţin aşa era pe vremea când puteam coordona activitatea societăţii al cărui finantator am fost ...
E. Schwartzenberg".
